Erlinger v. United States

在2024年6月21日，美国最高法院对《埃尔林格诉美国案》作出裁决。上诉人保罗·埃尔林格因违反联邦枪支法被定罪，地方法院法官依据《武装职业罪犯法案》，认定其先前的三起抢劫罪发生在“不同场合”，从而将其刑期加重至15年强制最低刑期。埃尔林格上诉主张，这些“不同场合”的事实认定应由陪审团而非法官作出。最高法院以6比3的票数支持了埃尔林格，指出第五和第六修正案要求，任何导致法定最低或最高刑期加重的事实（包括ACCA下的前科是否发生在不同场合）都必须由陪审团在排除合理怀疑后认定。此案推翻了第七巡回法院的判决，将案件发回重审。

美国最高法院以6比3的投票结果撤销了第七巡回上诉法院的判决。大法官尼尔·戈萨奇撰写的多数意见裁定，《武装职业罪犯法案》中关于前科发生在“不同场合”的认定是一项构成犯罪行为的独立要素，而非单纯的量刑因素。因此，宪法第五和第六修正案要求检方必须将这一问题提交给陪审团，并由其作出排除合理怀疑的认定，地方法院法官不能自行作出该认定。

争议焦点在于，当法官依据《武装职业罪犯法案》对被告进行加重量刑时，认定其前科发生在“不同场合”是否属于需要由陪审团在排除合理怀疑后作出裁定的“事实要素”，还是法官在量刑阶段可以独立判断的“程序性问题”。这直接关系到被告受第五和第六修正案保障的正当程序权利与陪审团审判权。

该裁决显著强化了刑事被告在面对累犯加重量刑时的宪法保护，限制了长期以来联邦法官在量刑阶段的自由裁量权。裁决明确指出，任何导致强制最低刑期提高的事实必须经过陪审团严格审查，这有助于防止司法权力滥用。此外，该案促使司法部及各州重新审视其量刑程序，在涉及“不同场合”或类似模糊标准的累犯起诉中，检方面临更严格的举证责任和程序要求，进一步巩固了美国对抗制诉讼中陪审团的核心地位。