Feliciano 诉交通部案

Nick Feliciano是联邦航空管理局的空管员，同时担任海岸警卫队预备役士官。2012年7月，他被依据10 U.S.C. §12301(d)征召至2017年2月，执行港口船只护航任务。服役期间未获得差额工资，遂向功绩制度保护委员会申诉未果后上诉至联邦巡回上诉法院。联邦巡回法院依据Adams案判例，要求证明服役与特定国家紧急状态存在“实质性关联”，Feliciano未能满足。联邦最高法院以5:4推翻了下级法院判决。法院认为，依据5 U.S.C. §5538(a)和10 U.S.C. §101(a)(13)(B)，预备役人员在国家紧急状态期间被征召即有权获得差额工资，无需证明服役与特定紧急状态存在实质性关联。

联邦最高法院以5:4判决撤销联邦巡回法院的判决并将案件发回重审。Neil Gorsuch大法官撰写多数意见，首席大法官Roberts及大法官Sotomayor、Kavanaugh、Barrett加入。Clarence Thomas大法官撰写异议意见，Alito、Kagan、Jackson大法官加入。法院还判决Feliciano从交通部获得300美元诉讼成本。

争议焦点在于《美国法典》第5编第5538(a)条中“during a national emergency”（在国家紧急状态期间）的含义——该表述仅要求服役时间与国家紧急状态在时间上重合，还是要求证明服役与特定国家紧急状态之间存在“实质性关联”。

本案明确了数万名联邦雇员预备役人员在国家紧急状态期间被征召时获得差额工资的权利。判决确立了“时间重合”标准，降低了预备役人员获得补偿的举证门槛。多数意见强调当国会意图要求同时满足时间关联和实质性关联时会在法条中明确表述，如使用“during and in relation to”等措辞，而本案所涉法条中并无此类表述。该判决对此类案件具有重要指导意义。