星巴克诉麦金尼案

本案由美国最高法院于2024年6月13日裁定。起因是田纳西州孟菲斯市七名星巴克员工因试图组织工会而被解雇，国家劳动关系委员会（NLRB）地区主任麦金尼依据《国家劳动关系法》第10(j)条，向联邦地区法院寻求临时禁令，要求恢复员工职位。第六巡回上诉法院采用较宽松的“合理理由”标准批准了禁令。星巴克上诉至最高法院，主张应适用传统的衡平法四要素标准。最高法院最终以8比1裁定，在NLRB寻求第10(j)条禁令时，地区法院必须适用传统的四要素标准，而非部分上诉法院此前使用的特别标准。本案核心在于统一了联邦法院处理劳动关系委员会禁令申请时的法律尺度。

最高法院以8比1的多数意见裁定，撤销第六巡回上诉法院的判决，发回重审。克拉伦斯·托马斯大法官在多数意见中指出，联邦法院在裁决第10(j)条禁令时，必须毫无例外地适用传统的四要素测试标准：即申请方必须证明其诉求有胜诉可能性、若不发布禁令将造成不可弥补的损害、利益衡平倾向于申请方，以及禁令符合公共利益。

争议焦点在于，国家劳动关系委员会根据《国家劳动关系法》第10(j)条向联邦地区法院申请临时禁令时，法院应适用传统的衡平法四要素标准，还是适用某些巡回法院发展出的仅需证明“合理理由”和“正当且适当”的特别标准。

该判决提高了NLRB为保护组织工会员工而获取即时法院救济的门槛，限制了NLRB在解雇纠纷中迅速恢复员工职位的能力，被广泛视为对劳工权利的打击以及对企业方的利好。判决统一了全美联邦法院的标准，消除了劳工案件中的巡回法院分歧，可能使企业在面临工会化运动时享有更大的法律策略空间，进而影响未来私营部门的工会组织活动。